Court ruling № 69959334, 01.11.2017, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1367/17

Провадження № 2/368/601/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», третя особа, - державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», третя особа, - державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

05.10.2017 року на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Закаблук О.В.

12.10.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.11.2017 року.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2017 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явилися, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання про відвід судді Закаблуку О.В., яке подане представником позивачів, - ОСОБА_5.

Письмове клопотання представника позивачів обґрунтовано наступним.

Згідно ухвали судді Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. від 23.05.2017 року у справі № 368/632/17, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», третя особа, - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 повернуто позивачам для звернення до належного суду в зв»язку з недодержанням на думку суду першої інстанції підсудності визначеної позивачами на підставі ст.ст. 110, 114 ЦПК України, застосувавши при цьому вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області у справі № 374/106/17 встановлено, що позовні вимоги про визнання правочину з нерухомістю недійсними вирішуються виключно в межах ст. 114 ЦПК України, тобто, за місцем розташування такого об»єкту нерухомості.

Оскільки суддя Закаблук О.В., до цього у даній справі приймав участь і прийняв незаконне рішення, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 374/106/17, даний суддя не може брати участь в розгляді тієї ж самої справи на підставі ч. 4 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Окрім того, в клопотання зазначено, що представник позивачів просить провести судове засідання щодо відводу судді Закаблуку О.В. без його участі.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2017 року, відповідач, - ОСОБА_3 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2017 року, представник відповідача, - ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», не з»явивися, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2017 року, представник третя особа, - державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Розглянувши відвід головуючому судді у справі, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити судове рішення у виді ухвали, та відвід головуючому судді Закаблуку О.В. задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ухвали судді Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. від 23.05.2017 року у справі № 368/632/17, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», третя особа, - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 повернуто позивачам для звернення до належного суду в зв»язку з недодержанням на думку суду першої інстанції підсудності визначеної позивачами на підставі ст.ст. 110, 114 ЦПК України, застосувавши при цьому вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області у справі № 374/106/17 встановлено, що позовні вимоги про визнання правочину з нерухомістю недійсними вирішуються виключно в межах ст. 114 ЦПК України, тобто, за місцем розташування такого об»єкту нерухомості.

Оскільки суддя Закаблук О.В., до цього у даній справі приймав участь і приймав рішення, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 374/106/17, даний суддя не може брати участь в розгляді тієї ж самої справи на підставі ч. 4 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 – 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1367/17, провадження № 2/368/601/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», третя особа, - державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - задовольнити.

Справу № 368/1367/17, провадження № 2/368/601/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РІЕЛТІ КОМПАНІ», третя особа, - державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.