Court ruling № 69955167, 02.11.2017, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/5036/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю прокурора Галича Б.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Бориславського Юрія Володимировича,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Бориславського Ю.Л., мотивуючи його тим, що 12 вересня 2017 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів суддею Бориславським Ю.Л. йому було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування рентгенограми у потерпілої та медичної довідки про її здійснення, рентгенознімку, також відмовлено у виклику лікаря-хирурга, судово-медичних експертів для допиту, оскільки вважає, що є підстави для призначення комплексної експертизи, крім того також заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту Однак всі його клопотання суддею Бориславським Ю.Л. були відхилені за безпідставністю та в категоричній формі. Крім того, суддя під час розгляду кримінального провадження не робив зауваження потерпілій ОСОБА_3 в той час коли вона висловлювала образи та погрози на його адресу. Вважає, що поведінка судді Бориславського Ю.Л. свідчить про його упередженість по справі, про однобічність розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Галич Б.Б. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог захисника про відвід судді за відсутністю підстав , визначених у ст.. 75 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 також заперечила проти заявленого клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Бориславського Ю.Л. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..286 ч.1 КК, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Бориславського Ю.Л. в результатах розгляду кримінального провадження. Відхилення під час розгляду кримінального провадження заявлених клопотань сторони захисту або сторони обвинувачення суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.. 369-372 КПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_1, в задоволенні заяви про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова