Court ruling № 69955012, 25.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7605/17 Справа № 196/1323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. повністю відмовлено в задоволені позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 84699,65 грн.

Не погодившись з вказаним рішення ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

В оскаржуваному рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом з позовною заявою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте суд при розгляді справи по суті не розглянув дане клопотання, а позивач так і не сплатив судовий збір.

Суд першої інстанції вирішив, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню у звязку з відмовою в позові, однак суд не зобовязав позивача сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва