Court ruling № 69954711, 01.11.2017, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 458/1036/16-к

УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю заявника захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016140000000624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про відвід головуючій-судді ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні.

20.10.2017 року в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого було заявлено відвід судді, оскільки на його переконання існують обставини, які виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора про відсутність підстав для відводу, суд прийшов до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді виходячи з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Наведене захисником у заявленому письмовому відводі та з аналогічних його обґрунтувань у судовому засіданні під час розгляду питання відводу не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для цього, що передбачене вказаною вище нормою Кримінального процесуального Закону, а фактично аргументоване у зверненнях як адвоката, так і обвинуваченого зводиться до їх припущень про неупередженість судді.

Однак, судом при розгляді даної заяви узято до уваги виниклу в сторони захисту та самого обвинуваченого недовіру до головуючої по справі судді Карнасевич Г.І., оскільки із їх позицій у судовому засіданні є присутніми обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», 28.10.98. - «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження, подання нових заяв про відвід головуючій по справі, суд дійшов переконання про задоволення заявленого відводу судді Карнасевич Г.І. у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 80-82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12016140000000624 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України про відвід головуючій у справі судді Карнасевич Г.І. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя