Court ruling № 69954485, 26.10.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 820/6143/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р., яка набрала законної сили, адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 52749, 20 грн.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №820/6143/16 та зобов'язання уповноваженої особи Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області зняти усі заборони та обтяження, які накладено на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 р., заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заявник посилається на те, що він оскаржив податкове повідомлення рішення, на підставі якого з нього стягується податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 52749, 20 грн., у зв'язку з чим борг неузгоджений та ця обставина, на думку заявника, ускладнює виконання судового рішення по справі №820/6143/16. Крім того, заявник зазначив, що паралельно з примусовим виконанням рішення суду вже арештовано автомобілі ОСОБА_1 та деякі з них вже зберігаються на штрафмайданчиках.

Проте, заявником не надано будь - яких доказів скасування вищевказаного податкового повідомлення - рішення в судовому порядку або в адміністративному порядку, тобто зазначені заявником обставини не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Факт накладення арешту на автомобілі ОСОБА_1 не є обставиною, в розумінні положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки відсутні обставини обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимоги заявника про зобов'язання уповноваженої особи Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області зняти усі заборони та обтяження, які накладено на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до поновлення виконавчого провадження, оскільки статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість зняття заборон та обтяжень, накладених на майно або грошові кошти боржника.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. по справі № 820/6143/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2017 р.