
Справа № 333/6397/17
Пр. № 3/333/1708/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, паспорт серії СЮ 297190, виданий Мелітопольським МВ УДМС 21.03.2013 року, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 2 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 р. серія ГП №449185, 23.10.2017 р. о 12.00 год. біля будинку №98 по вул. Космічна у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук трикотажними виробами в невстановленому місці, які є промисловими товарами, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 р. серія ГП №449194, 26.10.2017 р. близько 16.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Водограйна, 18, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме трикотажними виробами в невстановленому місці, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину за ч.2 ст.160 КУпАП, пояснила суду про обставини вчинення нею адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 р. серія ГП №449185, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 р. серія ГП №449194 та іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.2 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.
Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена,тому суд вважаєпризначити їй стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про вилучені предмети торгівлі, суд приходить до висновку про знищення предмету торгівлі відповідно дост. 29 КУпАП, а також на підставі п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998 року «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи не придатне для реалізації, підлягає переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.160, ч.2 ст.36, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок (рахунок 31118106700005; код бюджетної класифікації доходів 21081100, ЄДРПОУ 38025435; МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучені предмети торгівлі, відповідно до протоколу догляду та вилучення від 23.10.2017 року, а саме: шкарпетки чоловічі в асортименті 30 пар по 13 грн. за пару; шкарпетки жіночі в асортименті 42 пари по 14 грн. за 1 пару, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.
Вилучені предмети торгівлі, відповідно до протоколу догляду та вилучення від 26.10.2017 року, а саме: шкарпетки чоловічі 20 пар по 13 грн. за пару; шкарпетки жіночі 32 пари по 14 грн. за 1 пару, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р №31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання до 31.01.2018 року.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Суддя А.І. Боровікова
The court decision No. 69952452, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 31.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 333/6397/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: