Court ruling № 69952276, 01.11.2017, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. Справа № 918/376/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідача 1 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонд Державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест", Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 04 вересня 2017 року у справі №918/376/17 позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. «Ш-1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364В, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року у справі №918/376/17 ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2017 року скасовано, справу №918/376/17 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року справу № 918/376/17 призначено до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2017 року.

27 жовтня 2017 року до господарського суду Рівненської області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №918/376/17 до Рівненського апеляційного господарського суду, для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов"язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року вказано, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/376/17 та скерування матеріалів зазначеної справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/367/17 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача 1 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонд Державного майна України,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест", Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016, зупинити до повернення матеріалів справи № 918/376/17 до господарського суду Рівненської області.

Суддя Марач В.В.