Court ruling № 69952146, 18.10.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4554/17 2-а/335/198/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи-4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» до ОСОБА_4 міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру в ОСОБА_4 районі Запорізької області, державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління з питань земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 30 червня 2015 р. № 7, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» до ОСОБА_4 міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру в ОСОБА_4 районі Запорізької області, державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління з питань земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 30 червня 2015 р. № 7, зобовязання вчинити певні дії.

17.10.2017 через канцелярію до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель була затверджена рішенням ОСОБА_4 міської ради 30.06.2015, яке доведено до відома землевласників, землекористувачів та орендарів шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації та розміщення на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 міської ради, що свідчить про те, що дана інформація є загальнодоступною та відомою, отже позивач мав можливість своєчасно ознайомитися як з технічною документацією нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, так і з рішенням від 30.06.2015.

У судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що позов подано в строк, передбачений законом.

Представник третьої особи-4 у судовому засіданні підтримала думку представника відповідача.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

06.04.2017 ПАТ «Запоріжнерудпром» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» та зобовязання прийняти рішення.

Ухвалю судді від 10.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як передбачено ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель затверджена була затверджена рішенням ОСОБА_4 міської ради від 30.06.2015, яке доведено до відома землевласників, землекористувачів та орендарів шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації та розміщення на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 міської ради.

На думку представника відповідача, дана обставина свідчить про те, що інформація стосовно нормативної грошової оцінки земель є загальнодоступною та відомою, отже позивач мав можливість своєчасно ознайомитися як з технічною документацією нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, так і з рішенням відповідача від 30.06.2015.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з таких підстав.

Як зазначив позивач у позові та наполягав у судовому засіданні, ПАТ «Запоріжнерудпром» дізналось про порушення свого права після отримання 31.10.2016 витягу № 6218 із технічної документації.

Судом встановлено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку стосовно окремої земельної ділянки оформляються витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Водночас, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Із рішення ОСОБА_4 міської ради, оприлюдненого на її офіційному сайті та у друкованому засобі масової інформації, випливають лише загальні відомості, та конкретної інформації стосовно орендованої позивачем земельної ділянки, з якої ПАТ «Запоріжнерудпром» міг би дізнатися про порушення свого права, не містить.

Детальна інформація щодо розміру нормативної грошової оцінки та її розрахунок наявний лише у відповідному витязі, який було отримано позивачем 31.10.2016, з якого він і дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Відтак, ПАТ «Запоріжнерудпром» звернувся до суду з адміністративним позовом у встановлений законом строк.

Аналогічну позицію щодо початку перебігу шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду із аналогічним позовом висловлено Верховним Судом України у постанові від 21.06.2016 у справі № 522/7868/13-а, яка є обовязковою для всіх субєктів повноважень.

Вищевикладене також підтверджується і тим, що позивачем було отримано копії пояснювальної записки до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, Висновку державно експертизи землевпорядної документації лише 05.04.2017.

Крім цього, оскільки суд при вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не встановив порушення позивачем строку звернення до суду, тому питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не вирішувалось.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для залишення даного позову без розгляду, у звязку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва