Court ruling № 69948684, 26.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/10552/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.

справа №759/12594/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з поставленою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в банку запроваджено заходи згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», довіреності видані до 03 березня 2015 року скасовані та позивач не був належним чином оповіщений про розгляд справи.

В судове засідання учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухали справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, будучи належним чином повідомленим, позивач в судові засідання 11 березня, 14 квітня та 20 травня 2016 року не з»явився.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що на 11 березня 2016 року було призначено чергове судове засідання, про що 02 лютого 2016 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 14 грудня 2015 року, підписаної уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» КадировимВ.В. (а.с. 59).

У зв»язку із неявкою сторін судове засідання, що мало відбутися 11 березня 2016 року, відкладено на 14 квітня 2016 року, про що банк повідомлено засобами поштового зв»язку 11 квітня 2016 року (а.с. 68).

Відповідно до даних зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, банк 06 травня 2016 року повідомлений про судове засідання, що призначено на 20 травня 2016 року (а.с. 69).

20 травня 2017 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а також обставини щодо скасування довіреностей.

Так, в судовому засіданні 02 лютого 2016 року був присутнім представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 14 грудня 2015 року, підписаної уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. Представник під розписку повідомлена про наступну дату судового засідання - 11 березня 2016 року. В подальшому судові повістки направлялись за адресою, визначеною позивачем для листування у позовній заяві.

Заяв про зміну адреси листування відповідно до ст.77 ЦПК України до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач повідомлявся судом за невірною адресою з посиланням на а.с.50, відхиляються колегією суддів, оскільки на а.с.50 міститься клопотання представника позивача про витребування матеріалів спадкової справи, проте повідомлення про зміну адреси для листування у відповідності до ст.77 ЦПК України цей документ не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Сидоренко Наталією Миколаївною, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов