
У Х В А Л А[*]
02 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.
Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 28.08.2017, а апеляційну скаргу подано 07.09.2017, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.11.2017 року.
Суддя
Справа № 2609/15624/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
The court decision No. 69948474, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2609/15624/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: