Court ruling № 69946684, 02.11.2017, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/342/17

Провадження № 1-кп/172/81/17

У Х В А Л А

02.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

за участю прокурора Денисенка Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка питання доцільності подальшого утримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В

На розгляді Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.08.2017 року ОСОБА_2 Васильківським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін тримання під вартою обвинуваченого рішенням суду продовжено до 18 листопада 2017 року. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Крім того до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не довів існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обвинувачений протягом перебування під вартою зробив для себе належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд зазначає таке.

21 серпня 2017 року ОСОБА_2 затриманий за ухвалою суду та в той же день судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжений до 18 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз за тяжкий злочин проти власності із застосуванням насилля та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Вчинив злочину у період цього іспитового строку. Обвинувачується у пособництві у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, постійне місце проживання, у судовому засіданні допитано представника потерпілого та основну частину свідків обвинувачення, обвинувачених. Обвинувачений більше 2 місяців утримується під вартою. Зазначені обставини значно знижують ті ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували під час обрання запобіжного заходу, що дає можливість застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому не може бути підставою тримання особи під вартою.

Зважаючи на характеристику обвинуваченого та інші обставини справи суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною покидати місце проживання в нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, звільнивши його з під варти у залі судового засідання.

Зобовязати ОСОБА_2 не залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоровю обвинуваченого.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали до 1 січня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк