Court ruling № 69945400, 01.11.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/2507/17

Провадження № 2/209/1471/17

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки основне місце роботи та знаходження представників позивача є м. Дніпро. Найближчий суд, до якого представник позивача може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції - це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або з власної ініціативи не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як встановлено судом, зазначені заявником обставини не є обгрунтованими, оскільки відстань між містом Кам'янське і містом Дніпром не перевищує 50 км.

Таким чином, суд вважає, що причини, які вказує заявник у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визнати обовязковою явку представників позивача в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 158-1, 169, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів .

Направити ухвалу сторонам та повідомити про необхідність виконання ухвали суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук