
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
02 листопада 2017 р. Справа № 802/1951/17-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс"
до: Державної фіскальної служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.
Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.
Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру для фізичної особи становить 1600,00 грн.
Водночас, в силу вимог частини 3 статті 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.10.17 №239348/40884934;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Гроу Сідс" №136 від 19.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, враховуючи, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які є окремими об'єктами справляння судового збору, а тому належний до сплати розмір судового збору за подання даного адміністративного позову має становити 3200,00 грн. (1600,00 грн. х 2 вимоги).
Згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, у останньому зазначено, що позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.
Разом із тим, в ході вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що фактично такої квитанції до позовної заяви позивачем не додано, про що складено відповідний акт працівниками Вінницького окружного адміністративного суду №86/17 від 01.11.2017 року.
Крім того, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача, що також відображено у акті Вінницького окружного адміністративного суду №86/17 від 01.11.2017 року.
Із зазначеного слідує, що позивачем, в супереч положенням ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано будь-яких доказів в підтвердження сплати ним судового збору, а також копії позовної заяви для відповідача.
За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії залишити без руху.
2. Надати позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
The court decision No. 69945251, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 802/1951/17-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: