Court ruling № 69944975, 02.11.2017, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/1312/17

Провадження №3/167/598/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання речових доказів у справі про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,притягнутоїдо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вирішення долі речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що постановою Рожищенського районного суду від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Разом з тим, при винесенні постанови суду не вирішена доля вилучених речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 150,00 грн., які були вилучені під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 та є обєктом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідноч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КупАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідновимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а речові докази, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст.ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Грошові кошти, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення,а саме: 150 (сто п'ятдесят) гривень, вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2017 року конфіскувати в доход держави (паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 150 грн., опечатаний печаткою для довідок Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, знаходиться при матеріалах справи №167/1312/17 провадження №3/167/598/17).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч