Court ruling № 69944837, 02.11.2017, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про об'єднання

м. Вінниця

02 листопада 2017 р. Справа № 802/1870/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б. ,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об'єднання справ по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Та-Лі"

до: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Та-Лі" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

30 жовтня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання справ 820/1870/17-а, № 820/1871/17-а та № 820/1872/17-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Та-Лі" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в одне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом спору у цій адміністративній справі є постанова № 7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2017 року винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Водночас у справах № 820/1871/17-а та № 820/1872/17-а товариство з обмеженою відповідальністю "Та-Лі" з аналогічних підстав просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Отже, позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, випливають з тих ж самих спірних правовідносин та заявлені одним й тим самим позивачем до того ж відповідача.

Таким чином, встановивши, що відповідач у даних адміністративних справах є однією і тією ж самою особою, предмет позову та доказування є однорідними (випливають з одних і тих же правовідносин), відтак, суд дійшов висновку про доцільність обєднання зазначених справ в одне провадження

Керуючись ст. ст. 11, 116, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про об'єднання - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження адміністративній справи № 820/1870/17-а, № 820/1871/17-а та № 820/1872/17-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Та-Лі" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання у справі на 14 листопада 2017 року о 12:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна