Court ruling № 69944098, 02.11.2017, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

02 листопада 2017 р. Справа № 802/1950/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Окрім позову, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у справі №802/1950/17-а, шляхом зупинення дії розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №400 від 09 червня 2017 року "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", в частині затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", а саме: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - ОСОБА_4; №299 Вінниця АС-3 - Стара ОСОБА_4; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АC; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1; а також просить суд заборонити Вінницькій обласній державній адміністрації, її колегіальному органу, в особі конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування проводити конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) щодо об'єктів конкурсу №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - ОСОБА_4; №299 Вінниця АС-3 - Стара ОСОБА_4; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АC; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1 та №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1.

Дане клопотання мотивоване тим, що перевезення пасажирів на вищезазначених автобусних маршрутах позивач здійснював протягом 2015-2016 років на договірних умовах, а також зазначив те, що дані договори не були розірвані, а відтак є дійсними.

10 листопада 2016 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Вінниччини" було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля". Дане рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" №10/11 від 10.11.2016 року.

Відповідно, 11 листопада 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) ТОВ "Автолінії Вінниччини" щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Так, 09 червня 2017 року головою Вінницької обласної державної адміністрації було прийнято розпорядження №400 "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", яким затверджено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Відтак, до об'єктів конкурсу були включені автобусні маршрути на яких ТОВ "Автолінії Поділля" здійснює перевезення на підставі діючих договорів з перевезення пасажирів, термін дії яких не закінчився, а саме: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - ОСОБА_4; №299 Вінниця АС-3 - Стара ОСОБА_4; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АC; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1.

Тому, позивач вважає, що у разі проведення конкурсу по вищезазначеним маршрутам, позивач буде позбавлений можливості здійснювати пасажирські перевезення, а відтак з метою забезпечення позову, просить суд, заборонити Вінницькій обласній державній адміністрації, її колегіальному органу, в особі конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування проводити конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) щодо об'єктів конкурсу №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - ОСОБА_4; №299 Вінниця АС-3 - Стара ОСОБА_4; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АC; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1 та №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1 на період розгляду адміністративного позову до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду заявленого клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Надавши оцінку доводам клопотання та письмовим доказам наявним у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі із наступних мотивів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зіслався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивач у клопотанні про забезпечення позову зазначив те, що незабезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки, існують явні ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження прийнятого головою Вінницької обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року №400 "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", яким затверджено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення субєкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Враховуючи те, що предметом даного спору є рішення прийняте головою Вінницької обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року №400 "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", яким затверджено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), то суд не вбачає необхідності забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна