
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 910/27853/15 за позовом приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», приватного підприємства «Варіант», третя особа - «Українська ліга музичних прав», про стягнення 160 000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 910/25340/14, від 15 листопада 2016 року у справі № 910/27853/15.
Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Згідно з частиною четвертою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року здано заявником на пошту 19 жовтня
2017 року (відтиск штемпеля поштового відділення), тобто поза межами тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому клопотання про поновлення зазначеного строку не заявлено.
Зважаючи на викладене, немає підстав для допуску справи
№ 910/27853/15 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
№ 1402-VIII та статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи № 910/27853/15 до провадження Верховного Суду України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною.
Головуючий І.С. Берднік
судді: А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 69942552, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 26.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/27853/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: