Court ruling № 69942409, 21.09.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55327/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., за участю секретаря Березовської К.А., за участю слідчого Корольчука Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України О.С. Райкуном про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України О.С. Райкуном про накладення арешту з метою збереження речового доказу, а саме врожаю гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «АГРО ГСМ» (код ЄДРПОУ 39157669), і розташований на земельних ділянках загальною площею 408, 5 га, орендованих СТОВ «Братеницьке» (код ЄДРПОУ 30193541), а саме на території Удянської сільської ради, с.Уди (Золочівський район, Харківської області).

В обгрунтування внесеного клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220220000548 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Додатково зазначає, що в ході досудового розслідування, встановлено, що посадові особи СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та ФГ «ШУБСЬКЕ», шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською продукцією, що належить ТОВ «АГРО ГСМ» і знаходиться на території Івано-Шийчинської сільської ради, с. Братениця (Богодухівський район Харківської області) на території Малорогозянської сільської ради с. Мала Рогозянка (Золочівський район), на території Удянської сільської ради с. Уди (Золочівський район) чим завдали шкоду ТОВ «АГРО ГСМ» на суму 40 000 000,00 грн.

Як на обставину в необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження посилається на те, що є достатньо підстав вважати, що причетна група осіб, яка шахрайським шляхом заволоділа врожаєм ТОВ «АГРО-ГСМ» може прибрати (зібрати) врожай який знаходиться на вище вказаних земельних ділянках, які знаходяться на території Удянської сільської ради, с.Уди (Золочівський район, Харківської області), загальна площа, яких становить 408, 5 га., та просить накласти арешт на означений врожай з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, оскільки задоволення такого клопотання сприятиме меті кримінального провадження в цілому.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, представленими слідчому судді матеріалами, та самим слідчим в судовому засіданні не обґрунтовано доводи клопотання в частині необхідності вирішення питання речового доказу, а саме необхідності надання дозволу на збір врожаю, які б у згоджувались з положеннями ст. 100 КПК України.

Крім того, ні матеріалами клопотання, ні самим слідчим в судовому засіданні не наведено переконливого доводу щодо необхідності застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, що в свою чергу могло б слугувати завданням кримінального провадження та позитивному руху його розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя керується принципом диспозитивності та верховенства права.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 2,3,8,9,26, 100, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України О.С. Райкуном про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко