Court ruling № 69942339, 24.10.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7651/17 Номер провадження 11-сс/786/533/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія: ухвала сл. судді.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Корсун О.М., Нізельковської Л.В.,

при секретарі Пархоменко Ю.В

за участі: прокурора Черчатого Є.О.

та представника ТОВ «Компанія Фармко» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія Фармко» - директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно, яке знаходиться на території Рясківської сільської ради, Машівського району, Полтавської області, саме земельні ділянки.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що є обгрунтована підозра в тому, що ТОВ «Компанія Факрмко» завдало державі матеріальних збитків самовільним використанням земельних ділянок, а тому виникла необхідність накладення арешту на зазначені земельні ділянки, які знаходиться на території Рясківської сільської ради Машівського району, Полтавської області.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Компанія Фармко» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та винесену без обгрунтованих на те підстав.

В обґрунтування зазначає, що земельні ділянки використовувались товариством відповідно до укладених в рамках чинного законодавства договорів, і прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідності накладення арешту на вказані земельні ділянки, а крім того судом не наведені ризики, передбачені ст.170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ТОВ «Компанія Фармко», яка підтримала апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016171190000095 від 12.08.2016 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 272,45 га, кадастрові НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,НОМЕР_7 та дві ділянки без кадастрових номерів, що знаходяться на території Абрамівскьої, Павлівської, Сахнівщанської, Малонехворощанської, Рясківської сільських рад, Селещанської селищної ради Машівського району та фактом здійснення закінченого замаху на привласнення зазначених земельних ділянок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у користуванні ТОВ «Компанія «Фармко» з 1 жовтня 2012 року до 1 листопада 2015 року на підставі договорів міни земельних ділянок перебували земельні ділянки кадастрові НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_8, що знаходяться на території Рясківської сільської ради Машівського району.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдані діями особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші ресурси є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, яке не належить фізичній чи юридичній особі, а є об'єктом права власності держави, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуальному закону, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Фармко» в особі директора ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області Черчатого Є.О. про арешт майна та накладення арешту на майно, а саме земельні, які знаходяться на території Рясківської сільської ради, Машівського району, Полтавської області, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно, яке знаходиться на території Рясківської сільської ради Машівського району Полтавської області, а саме на земельні ділянки кадастровий НОМЕР_13 та посіви соняшнику, що маються на ній, НОМЕР_2, , НОМЕР_4 та посіви кукурудзи на ній, , НОМЕР_9 та посіви кукурудзи на ній, НОМЕР_10 та посіви кукурудзи на ній, НОМЕР_11 та посіви кукурудзи на ній, НОМЕР_12 та посіви кукурудзи на ній, та НОМЕР_14 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.П.Томилко. О.М.Корсун. Л.В.Нізельковська