Court ruling № 69935722, 01.11.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/13431/17 Провадження №22-ц/773/1464/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги ними не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не додано документів, які підтверджують їх повноваження, як представників, у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Киці С.І. від 23 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати апеляційного суду.

Заяву про відвід суддям судової палати з розгляду цивільних справ обґрунтовано підставами: некомпетентності, неетичності, необ"єктивності, недоброчесності, явної упередженості проти споживачів.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні, а постановлення суддею-доповідачем ухвал та вчинення інших процесуальних дій, під час підготовки розгляду справи апеляційним судом, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про необ'єктивність і упередженість судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя