Court ruling № 69932679, 31.10.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/164/2017 Справа № 2020/4001/2012

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року по справі № 2020/4001/2012, задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача, що підтверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві заявник не надає суду доказів втрати виконавчого листа , а тільки посилається напостанови про закінчення виконавчого провадження Комінтернівського ВДВС ЗМУЮ від 17.03.2016 р. з якого не вбачається, що виконавчий лист було направлено до Московського ВДВС ХМУЮ, та довідку №14 від 28.09.2017 р. відповідно до якої 17.03.2016р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48651558 на підставі того, що боржник зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності належить до Московського ВДВС ХМУЮ. Зазначено, що після надходження заяви стягувача встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при пересилці , суду не надано.

Заявником крім пояснень у заяві не було надано доказів того, що вказаний виконавчий лист було надіслано до Московського ВДВС ХМУЮ та відсутні відомості безпосередньо з Московського ВДВС ХМУЮ про відсутність у них на виконанні відповідного виконавчого документу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2020/4001/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2