Court ruling № 69925606, 01.11.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 917/2127/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Миргородської міської радина рішення від та на постанову відГосподарського суду Полтавської області 26.01.2017 Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2017у справі Господарського суду№ 917/2127/16 Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"доУправління соціального захисту населення Миргородської міської радипростягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 917/2127/16 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2017 касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 917/2127/16 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків у загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 917/2127/16.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскаржувана постанова була винесена 06.04.2017, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 26.04.2017 (середа), в той час, як скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 07.09.2017 (що вбачається зі штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана касаційна скарга), тобто скаржник звернувся з касаційною скаргою із пропуском двадцятиденного строку для її подання, чим порушив вищенаведені норми ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Разом з тим, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до Вищого господарського суду України не зверталося, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 917/2127/16 підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Управлінню соціального захисту населення Миргородської міської ради касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 917/2127/16.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА В.І. КАРТЕРЕ