Court ruling № 69925025, 06.02.2015, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/278/2015(м)

263/10767/14-ц

Головуючий 1 інстанції Шатілова Л.Г.

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року позовні вимоги житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі ЖКП «Жилкомплекс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 3727,75 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 190 грн.

В решті позовних вимог ЖКП «Жилкомплекс» відмовлено.

У задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

З цим рішенням не згодні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як розяснено в п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

При обєднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті зустрічного позову має бути сформульовано, що саме ухвали суд щодо кожної позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 15 січня 2015 року не вирішено питання щодо позовних вимог ЖКП «Жилкомплекс» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також, відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП «Жилкомплекс» про відшкодування моральної шкоди не зазначено, кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо позовних вимог ЖКП «Жилкомплекс» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також точного зазначення кому, відносно кого та в чому відмовлено при вирішенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП «Жилкомплекс» про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 88, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про відшкодування моральної шкоди, повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 06 березня 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Осипчук