
Справа № 236/3129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2017 р. м. Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року ОСОБА_2, звернулася до Краснолиманського міського суду з позовом до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає вона не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Так, в заяві відсутні дані щодо місця знаходження спадкового майна або його основної частини, в тому числі щодо наявності нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть останній помер в м. Алчевську Луганської області.
Згідно Інформаційного листа ВСУ від 10.07.2012 року №6-47/0/9-12 щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.
Оскільки в заяві відсутні дані щодо місця знаходження спадкового майна, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо підсудності справи Краснолиманському міському суду Донецької області.
Відповідно до ч. 1ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, заява має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
ЗаявуОСОБА_4 до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення строку додаткового строку для прийняття - залишити без руху.
Надати позивачу можливість усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали заявником.
У разі виконання позивачем ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 69924610, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 236/3129/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: