Court ruling № 69923556, 27.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34951/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 за клопотанням про забезпечення позову у справі №814/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу - задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 23.10.2017 звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Кодексу в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що позбавляє податковий орган можливості виконати вимоги положень частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством, та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017.

2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 за клопотанням про забезпечення позову у справі №814/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу - залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 24.11.2017.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна