
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року Справа № 823/722/17
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виклик свідків та клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко Алли Петрівни про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного і всебічного встановлення обставин справи та перевірки підстав апеляційного перегляду необхідним є допитати в якості свідків інспекторів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.
Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Крім того, у ході апеляційного провадження представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв'язку з необхідністю викликати і допитати свідків по справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, враховуючи обставини справи, наведені правові норми та доводи заявника клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання свідків, клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити апеляційне провадження до 08.11.2017 р.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 195, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання 08.11.2017 р. о 13:15 год. в якості свідків інспекторів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Клопотання клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко Алли Петрівни про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.
Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до 08.11.2017 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
The court decision No. 69922928, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 823/722/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: