Court ruling № 69922057, 30.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/7646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року по справі №826/7646/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 12.01.2016 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність", наказу від 19.04.2016 №316 о/с, поновлення на посаді старшого сержанта поліції полку поліції особового призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в м. Києві, що оформлене протоколом від 12.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві 19.04.2016 №316 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку поліції особового призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому, Окружним адміністративним судом м. Києва видано у справі виконавчі листи.

Згідно відмітки служби діловодства, 28.08.2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року у справі №826/7646/16. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконати зазначене рішення в частині стягнення коштів з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача, оскільки в рішенні не зазначена сума для такого стягнення.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року заяву позивача призначено до вирішення у судовому засіданні.

У судове засідання 19 жовтня 2017 року позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату його проведення.

Представник відповідача 1 проти задоволення вищевказаної заяви заперечив, надав письмові підтвердження підстав для її відмови. Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

У абз.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в м. Києві, що оформлене протоколом від 12.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві 19.04.2016 №316 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку поліції особового призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови суду повністю відповідає визначеному позивачем, з урахуванням наданих йому законодавцем повноважень, способу захисту інтересів держави та способу його виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року відповідачем подано довідку про виплату коштів за час вимушеного прогулу, у сумі 27 498,24 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 24 коп. У даній довідці зазначено, що вказана сума виплачена ОСОБА_1 в два етапи: кошти в сумі 6 547,20 грн. виплачені в листопаді 2016 року, виплата в сумі 20 951,04 грн. відбулась у вересні 2017 року.

Зважаючи на вищезазначену обставину щодо виплати коштів, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року по справі №826/7646/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 року у справі №826/7646/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда