№ 69921785, 24.10.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 814/1269/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Владам", вул. Софіївська, 25, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 проскасування постанови від 08.06.2017р. № 57/1014-3682-17,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 57/1014-3682-17 від 08.06.2017.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачем будівельні роботи не виконувались, та відповідачем пропущено строк притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Позивачем, ФГ «Владам» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 24.02.2012 року № МК08212030097, у якій зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ІІ категорії ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1.

На підставі наказу від 18.05.2017 року № 84 проведено планову перевірку об'єкту будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1».

За наслідками перевірки позивача складено Акт від 25.05.2017. Так, актом встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудування:

- не забезпечення здійснення авторського нагляду протягом усього терміну будівництва;

- не забезпечення здійснення технічного нагляду протягом усього терміну будівництва;

- відсутнє огородження будівельного майданчика.

На підставі акту перевірки від 25.05.2017 відповідачем 08.06.2017 прийнято постанову № 57/1014-3682-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за незабезпечення здійснення технічного нагляду протягом усього терміну будівництва Фермерське господарство «Владам» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60264 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

П. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до наданої копії кваліфікаційного сертифікату серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 інженер технічного нагляду І категорії, термін дії сертифікату до 29.03.2015 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.03.2015 року здійснено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (ас. 57-58).

Разом з тим, представник позивача пояснила суду, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, проте будівельні роботи позивачем не проводились, і, як наслідок, на об'єкті технічний нагляд не здійснювався.

Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд (ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідач доказів того, що позивачем на об'єкті будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1» проводились будівельні роботи, не надав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1» зареєстровано відповідачем 24.02.2012 року.

Після подачі декларації 24.02.2012 року позивач повинен був почати будівництво та прийняти наказ про початок виконання будівельних робіт, про наявність якого повідомити ОСОБА_1

Позивач не виконав цих вимог ще у лютому 2012 року.

Відповідач притягнув позивача до відповідальності в 2017 році, тобто з пропуском строків, встановлених п. 11 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», тому постанову № 57/1014-3682-17 від 08.06.2017 слід скасувати.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються на підставі ст.94 КАС України .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову № 57/1014-3682-17 від 08.06.2017.

3. Присудити на користь Фермерського господарства «Владам» судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 1278 від 17.07.2017 за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко