Sentence № 6992150, 19.11.2009, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа №1-240/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Луговому Р.В., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Склярівка Сумського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.09 р. близько о 19 годині, ОСОБА_1 їдучі на гужовій повозці повз ставу, який розташований в с. Надярне Сумського району, помітив деревяну будівлю, яка належить орендареві ставу ОСОБА_2 ОСОБА_1 впевнившись, що поблизу нікого немає і його дії будуть непомічені сторонніми особами, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фомки зірвав навісний замок на дверях вище вказаної будівлі і проник в середину, звідки таємно для оточуючих викрав дванадцять мішків з зерновідходами, загальною вагою 312 кг. Викрадені мішки з зерновідходами ОСОБА_1 на гужовій повозці перевіз до себе додому, для подальшого використання в господарстві, внаслідок чого заподіяв збитки ОСОБА_2 на загальну суму 133 грн. 20 коп.

Сам підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину повністю та підтвердив обставини, викладені в описовій частині вироку.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є: „проникнення в приміщення”.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 75 грн. 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 837013, р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області.

Речові докази: металеву фомку знищити;

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя І .В. Дашутін