Court ruling № 69921444, 30.10.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

30 жовтня 2017 року Справа № 808/2523/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016 №№57863-13, 57864-13, 57865-13, від 28.10.2016 №352-23, від 26.06.2017 №№58558-13, 58559-13, 58560-13,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 30.06.2016 №№57863-13, 57864-13, 57865-13, від 26.06.2017 №№58558-13, 58559-13, 58560-13; податкової вимоги від 28.10.2016 №352-23,

Як зясовано судом і не заперечується сторонами податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 №№57863-13, 57864-13, 57865-13, податкова вимога від 28.10.2016 №352-23 прийняті відносно позивача ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. За прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобовязання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом. Повторне протягом останніх дванадцяти місяців прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобовязання платників податків, посадовою (службовою) особою контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, є підставою для застосування до такої посадової (службової) особи дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

Отже, оскільки податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 №№57863-13, 57864-13, 57865-13, податкова вимога від 28.10.2016 №352-23 прийняті відносно позивача ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, то саме і вказаний орган (посадові особи) повинні бути відповідачами у разі оскарження їх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного та беручі до уваги, що на охоронювані законом права та інтереси впливають не тільки рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області, а і ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, як самостійного контролюючого органу, то суд вважає необхідним залучити другим відповідачем ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала набрала законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов