
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
31 жовтня 2017 року Справа № 805/2692/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м. Маріуполь
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби м. Київ
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 року №0002254710 та №0002264710
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 року №0002254710 та №0002264710.
Ухвалою від 09 жовтня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 31 жовтня 2017 року з метою отримання додаткових доказів по справі.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кониченко О.М.
The court decision No. 69921240, Donetsk District Administrative Court was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2692/17-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: