Court ruling № 69921095, 26.10.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. Справа № 804/7078/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання: Музиці Я.І.

за участю:

представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби -

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

31.08.2017 від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом ДФС від 14.04.2017 № 263 з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість, запровадження формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і налагодження ефективного контролю за порядком організації перевірок правомірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи викладене та відповідно до листа Державної казначейської служби України отриманим ДФС, з 01.04.2017 у органів Казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДФС.

З огляду на дані факти вбачається, що у зв'язку з відсутністю правового механізму у контролюючого органу відсутня можливість надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача.

Враховуючи вищезазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 потребує роз'яснення в частині яким саме способом та в якому порядку можливо виконати відповідну постанову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував, просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засідання заяву про розяснення судового рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати.

Відповідно до постанови суду від 15.11.2016, визнано неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо невчинення дій по здійсненню на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 1 054 372, 64 грн., за травень 2016 року у сумі 7 741 302, 73, за червень 2016 року у сумі 2 710 929, 70 грн.; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ "ПІВДГЗК" за березень 2016 року у сумі 1 054 372, 64 грн., за травень 2016 року у сумі 7 741 302, 73, за червень 2016 року у сумі 2 710 929, 70 грн.

Підставою для роз'яснення постанови фактично є незгода з постановою. У разі незгоди із рішенням суду позивач може оскаржити її в апеляційному порядку.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 по справі 804/7078/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 без змін.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1