Judge's separate opinion № 69920839, 31.10.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

ОКРЕМА ДУМКА

30.10.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 910/16120/14.

Не поділяю точку зору більшості суддів щодо застосування ст.20 ГПК України.

Підставою самовідводу фактично є різна практика, яка склалася у Вищому господарському суді України по даній категорії справ щодо застосування наведеної норми процесуального права.

Проте, в даній справі є особливості. Так, постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 дійсно було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (за участю вказаного судді). Разом з цим, предметом нового розгляду частково скасованого процесуального документу були кредиторські вимоги одного з кредиторів і лише в цій частині справу було передано на новий розгляд.

Тоді як предметом оскарження на даній стадії є ухвала суду першої інстанції від 04.09.2017 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір», схваленого комітетом кредиторів боржника 21.07.2017 в порядку статей 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скасування зокрема ухвали за розглядом конкретних кредиторських вимог, виключає відповідно до ст.20 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог, а тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій частині справа про банкрутство передається на розгляд судді, який попередньо розглядав цю справу (лист ВГСУ від 28.03.2016).

Таким чином, з урахуванням Протоколу автоматичного визначення складу суду на даній стадії апеляційного перегляду ухвали від 04.09.2017 відповідно до спеціалізації в розумінні ст.2-1 ГПК України вважаю, що визначений склад суду повинен розглядати дану справу.

Суддя

Київського апеляційного

господарського суду О.М. Коротун

"31" жовтня 2017 р.