
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"30" жовтня 2017 р. Справа №911/135/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2017
у справі № 911/135/17 (суддя: Чонгова С.І.)
за позовом: Фермерського господарства "Діброва"
до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
третя особа: Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області
про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Діброва" (далі - ФГ "Діброва") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) та просило суд визнати недійсними:
- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № НОМЕР_1) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;
- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № НОМЕР_2) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.
11.09.2017 представник позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи та про готовність надати всі необхідні матеріали та оплатити експертизу.
Господарський суд Київської області призначив у справі № 911/135/17 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі № 911/135/17 своєю ухвалою від 11.09.2017.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2017 в частині зупинення провадження у даній справі.
Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до свого провадження у складі колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., та призначив розгляд справи № 911/135/17 на 10.10.2017 своєю ухвалою від 25.09.2017.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 911/135/17 не відбувся.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 911/135/17 призначити на 13.11.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).
2. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
The court decision No. 69920681, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/135/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: