ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
30.10.2017Справа № 910/15622/16За позовом: ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ
до: УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ ПО ВИКОНАННЮ МОНТАЖНИХ І СПЕЦІАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД"
про: зобов'язання вчинити дії.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Прокудіна Н.Ф. - за довіреністю від 31.05.2016 № 12/14-2013, Ковальова О.О. - за довіреністю від 04.01.2016 № 12/11-24;
відповідача: Гузій Д.М. - за довіреністю №П/13-222 від 25.09.2017; ОСОБА_4 - керівник на підставі витягу.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15622/16.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у № 910/15622/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361). Даною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/15622/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/15622/16. Розгляд справи судом призначено на 18.09.2017.
В судовому засіданні 18.09.2017 оголошено перерву до 02.10.2017.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 викликано в судове засідання судового експерта Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_6 для надання роз'яснень щодо висновку експерта №5808-16 від 27.07.2017.
В судове засідання призначене на 30.10.2017 судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 не з'явився та обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки до суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного виклику судового експерта ОСОБА_6 для надання роз'яснень щодо висновку експерта №5808-16 від 27.07.2017.
Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.17 о 13:45 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).
2. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для надання роз'яснень щодо висновку експерта №5808-16 від 27.07.2017.
3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя С.В. Балац
The court decision No. 69920165, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/15622/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: