Court ruling № 69920079, 30.10.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 911/460/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 25.10.2017 Бориспільської міської ради Київської області на дії міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі № 911/460/13-г

за позовомБориспільської міської ради, м. Бориспіль,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Бориспіль,

пророзірвання договору та зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2013 у справі № 911/460/13-г позов Бориспільської міської ради задоволено повністю; розірвано договір оренди землі від 01.09.2004, укладений між Бориспільською міською радою та ТОВ «Будцентр», під будівництво багатоповерхових будинків на розі вулиць Шевченка-Нова 2 у м. Борисполі, площею 1,6 га; зобовязано ТОВ «Будцентр» повернути земельну ділянку на розі вулиць Шевченка-Нова 2, площею 1,6 га, для будівництва багатоповерхових житлових будинків, Бориспільській міській раді Київської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду; стягнуто з ТОВ «Будцентр» на користь Бориспільської міської ради Київської області 1 147,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2013 у справі № 911/460/13-г, яке набрало законної сили 30.04.2013, господарським судом Київської області видано наказ від 13.05.2013 про примусове виконання рішення.

26.10.2017 стягувач Бориспільська міська рада звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 25.10.2017, в якій просить суд визнати неправомірними дії Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2017 № 25367 відносно наказу від 13.05.2013 по справі № 911/460/13-г про стягнення з ТОВ «Будцентр» на користь Бориспільської міської ради 1 147,00 грн. судового збору.

Дослідивши скаргу від 25.10.2017 Бориспільської міської ради на дії міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі № 911/460/13-г, господарський суд встановив таке.

Відповідно до частини першої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скаржник просить визнати неправомірними дії міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, які виявились у прийнятті рішення, у формі повідомлення від 14.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення скаржником отримано 27.09.2017, скаржник звернувся до господарського суду Київської області із скаргою на дії ДВС лише 26.10.2017 (згідно вхідного штемпеля канцелярії суду). З урахуванням того, що оскаржувана дія органу ДВС має встановлений десятиденний строк для оскарження, то такий строк є пропущеним.

Суд констатує, що матеріали скарги Бориспільської міської ради не містять клопотання скаржника про відновлення процесуального строку для оскарження дій міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 25.10.2017 Бориспільської міської ради на дії міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали: двох описів вкладення у цінний лист від 25.10.2017) повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх