
Справа № 747/693/17
Провадження № 2/747/339/17
У Х В А Л А
01.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української сільської ради, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, -
ВСТАНОВИЛА :
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів та третьої особи.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
До позовної заяви додано три квитанції про сплату судового збору по 640 грн. від кожного позивача, проте, позовна заява містить у собі дві вимоги про скасування Державного акту на право колективної власності на землю та про переведення до земель запасу державної форми власності Української сільської ради земельних ділянок площею 6 га.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить з 1 січня 2017 року 1600 грн. Тобто кожен з позивачів мав би сплатити по 640 грн судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Крім того, однією із третіх осіб позивачем зазначено відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі організація, яка на даний час не існує в звязку із її реорганізацією та невірно зазначена її адреса.
Тому позивачам необхідно усунути зазначені недоліки, визначитись із колом осіб, які беруть участь у справі, привівши позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української сільської ради, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, про скасування Державного акту на право колективної власності на землю залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Розяснити позивачам, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Л.В.Тіщенко
The court decision No. 69919250, Talalaivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 747/693/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: