Court ruling № 69914040, 31.10.2017, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

31.10.2017 Справа № 131/1985/16-а

У Х В А Л А

ллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання незаконними дій та бездіяльності членів постійних комісій Іллінецької міської ради зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В..

Заява мотивована тим, що при зверненні позивача до суду в 2016 році судом було відмовлено у відкритті провадження. Дана ухвала була оскаржена позивачем та скасована ухвалою апеляційного адміністративного суду Вінницької області. Вказане на думку представника позивача свідчить про те, що головуючий визначився з правовою позицією у вказаній справі, що може свідчити про його неупередженість та необєктивність.

Також він вважає, що справа розглядається поза межами розумного строку визначеного ст. 122 КАС України, що впливає на захист його порушеного права.

Крім того, заявник зазначає, що в підпорядкуванні головуючого у справі є працівник Іллінецького районного суду ОСОБА_2, яка перебуває в родинних відносинах з Іллінецьким міським головою, що в свою чергу дає підстави для сумніву в неупередженості судді Шелюховського М.В.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте в своїй заяві про відвід судді висловилися про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник відповідача Іллінецької міської ради Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити в звязку з її безпідставністю.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення сторін позивача, суд приходить до слідуючого висновку.

Заяву представника позивача про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

Викладені у заяві про відвід судді обставини не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження.

Так, твердження позивача про затягування судом розумного строку не має свого підтвердження з тих причин, що судові засідання 19.04.2017 р., 11.10.2017 року були відкладені в звязку неявкою позивача та його представника, які були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Також, як зазначалося в заяві, в підпорядкуванні головуючого судді Шелюховського М.В. перебуває працівник суду ОСОБА_2

Так, в Іллінецькому районному суді Вінницької області працює ОСОБА_4, яка не є близьким родичем Іллінецького міського голови ОСОБА_5, тим паче така підстава щодо наявності родинних стосунків з однією зі сторін відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України стосується виключно судді, а не працівника суду, що в свою чергу не є підставою для відводу судді та не може свідчити про необєктивність та неупередженість головуючого у справі.

Слід зауважити, що й в своїй позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує дії (бездіяльність) постійних діючих комісій при Іллінецькій міській раді, та просить суд зобовязати вчинити певні дії саме, Іллінецьку міську раду в особі її голови., що ніяким чиним не має відношення до особи ОСОБА_4, відтак в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити в звязку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30 32 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання незаконними дій та бездіяльності членів постійних комісій Іллінецької міської ради зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: