№ 6991083, 19.11.2009, Poltava District Administrative Court

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року м.Полтава Справа № 2а-46327/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю: представника позивача - Михайліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2009 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1625,16 грн., посилаючись на те, що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, рахується податковий борг на суму 1625,16 грн., який виник в результаті несплати у встановлений термін податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, донарахованих за результатами планової докумантальної перевірки в сумі 226,36 грн., несплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в сумі 66,47 грн., несплати у встановлений термін податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 331,54 грн., задекларованого платником самостійно. У зв'язку із вказаними порушенями позивачем винесені податкові повідомлення-рішення від 10.03.2009 року № 0000371701/0 та від 06.04.2009 року № 0000601701/0.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року Карлівською МДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/5 від 26.03.2009 року, та другу податкову вимогу № 2/6 від 27.04.2009 року, які були отримані відповідачем

Відповідач ні в судовому ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, таким чином податковий борг в сумі 1625,16 грн., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Карлівської МДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явивися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.1997 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець Чутівською районною державною адміністрацією та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію являється суб'єктом підприємницької діяльності. Також Відповідач є платником податків з 20.02.1998 року, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків.

Згідно із даними Карлівської міжрайонної Державної податкової інспекції за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1625,74 грн.

Заборгованість виникла за відповідачем в наслідок несвоєчасної сплати визначених в деклараціях сум збору за забруднення навколишнього природного середовища .

За результатами перевірки та попередньої перевірки складено акт № 71/17-2586410298 від 05.03.2009 року та відповдно акт №00056/17 від 06.04.2009 року.

Перевірками встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.) а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

На підставі вищезазначених актів перевірок позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 10.03.2009 року № 0000371701/0 та від 06.04.2009 року № 0000601701/0, про застосування до відповідача штрафних санкцій. Зазначені рішення отримані відповідачем, що підтверджується підписами на корінцях відповідних рішень.

26 березня 2009 року Карлівською МДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/5 про сплату податкового боргу, 27.04.2009 року винесено другу податкову вимогу № 2/6, які були отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року встановлено, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до абзацу першого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Відповідач у встановлені законом вищезазначені податкові повідомлення рішення та податкові вимоги не оскаржив, суму податкового боргу не сплатив.

Таким чином, сума боргу з податку на додану вартість визначена вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковими вимогами становить 1625,16 грн. та не сплачена відповідачем.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися, таким чином сума боргу в розмірі 1625,16 грн. вважається узгодженою.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 1625,16 грн. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ж підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу, суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Карлівської міжрайонної Державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення податкового боргу в сумі 1625,14 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (с.Новокочубеївка Чутівського району Полтавської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок № 33111330700513, одержувач - Чапаївська сільська рада, код ЗКПО 34698406, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) податковий борг у сумі 1 625,16 грн. (одна тисяча шістсот двадцять п"ять гривень шістнадцять копійок).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2009 року.

Суддя І.С. Шевяков