
Справа № 405/4754/17
Провадження №2/405/1106/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просить звільнити з-під арешту належне йому (позивачу) майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року, який (арешт) накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року та постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 29.01.2014 року, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 14150117.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 рокузазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., а також надати докази місцезнаходження нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт, на території Подільського району м. Кропивницький.
Позивачу за адресою, яка зазначена ним в позові, а саме: м. Кропивницький, пров. 1-й Маріупольський, 4, була направлена ухвала від 08 вересня 2017 року щодо усунення визначених судом недоліків, яка отримана останнім 16.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .
Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (16.10.2017 року) позивачем ухвали, та вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
The court decision No. 69910309, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 27.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 405/4754/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: