Court ruling № 69909114, 30.10.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/467/17

Провадження № 2/188/278/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу.

Судом отримано письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_5

Позивач та його представник заперечують проти клопотання, представник позивача вважає, що у цивільному процесі Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відповідачем, оскільки позовною вимогою є стягнення банківського вкладу, тобто грошових коштів, і таке стягнення неможливе з фізичної особи працівника ОСОБА_3, а лише з юридичної особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце засідання, надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.156).

Представник третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач такого клопотання не заявив і заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_5, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст. 11 ЦПК України, та змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідача Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6