Court ruling № 69908773, 30.10.2017, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1868/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, просить суд :

- встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, позовні вимоги не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненого позову із урахуванням вимог ч. 4 ст.105 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити ТОВ фірмі «Каскад», що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.