Court ruling № 69907388, 06.10.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,–

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець за погодженням з в.о начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 607/7820/13-ц від 11 липня 2013 року, згідно з яким із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») стягнено 89'216,96 грн. боргу за кредитним договором та 892,17 грн. судового збору, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 у судовому засіданні вказане подання підтримав про просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні також підтримав вказане подання та просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення даного подання заперечила, пославшись на те, що дублікат вказаного виконавчого листа видавати не слід, оскільки закінчився річний строк на пред’явлення його до виконання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та додані до нього документи, проаналізувавши його доводи, прийшов до переконання, що останнє слід задовольнити з огляду на таке:

рішенням Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 30 травня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено 89'216,96 грн. боргу за кредитним договором та 892,17 грн. судового збору.

На підставі даного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 липня 2013 року було видано виконавчий лист, котрий був звернений до виконання про що свідчить копія постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 38890569 від 19 липня 2013 року.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 38890569 від 17 грудня 2015 року, вказаний виконавчий лист був повернений ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв’язку з тим, що у боржника не виявлено майна на яке можна було б звернути стягнення.

Згідно з довідкою № 22712 від 08 червня 2017 року, виданою за підписом в.о. начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вказаний виконавчий лист було втрачено при його передачі із Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом перевірено, що рішення суду на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист не виконано та не втратило законної сили, оригінал цього виконавчого документа було втрачено, а тому слід видати його дублікат.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_3 проти видачі дубліката вказаного листа, оскільки обставини на які вона посилається, не є та не можуть бути правовою підставою для відмови у такій видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 30 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 607/7820/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 89'216,96 грн. боргу за кредитним договором та 892,17 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.