Court ruling № 69902879, 30.10.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа №927/763/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 року по справі № 927/763/17 (повний текст рішення складено 10.10.2017) (суддя: Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівський цукровий завод"

до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Носівський цукровий завод" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 09.10.2017 у справі № 927/763/17 позовні вимоги ТОВ "Носівський цукровий завод" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського Чернігівської області 09.10.2017 у справі № 927/763/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Носівський цукровий завод" відмовити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги представником відповідача не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Носівський цукровий завод".

Оскільки, відповідно до абзацу третього пункту 4 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 11.05.2011 року встановлено, що доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Приписами п.п. 5.27 наказу Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 щодо вимог оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 встановлено, що засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

До матеріалів апеляційної скарги представником відповідача на підтвердження надсилання копії скарги позивачу було додано ксерокопію фіскального чека оператора поштового зв'язку та опису вкладення в цінний лист з порушенням вище зазначених норм.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Чернігівської області 09.10.2017 (дата складання повного тексту рішення - 10.10.2017).

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 20.10.2017.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.10.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Чернігівської області на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 скаржником не подано та не викладено в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 86, п.п.2,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 року по справі № 927/763/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/763/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко