Court ruling № 69897628, 31.10.2017, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/3135/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/62/17

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, 1989.01.28 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, без визначеного місця проживання на території України, який є особою без громадянства, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_2, 1989.05.08 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

за участю:

прокурора Литвіненко Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_4

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2017 строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 04.11.2017.

13.10.2017, у звязку із закінченням повноважень в головуючого судді Коновця М.С., в порядку ст.35 КПК України проведено його заміну на суддю Коваленка І.В. та після заслуховування думки сторін кримінального провадження, які наполягали на новому проведенні процесуальних дій, вирішено судовий розгляд розпочати спочатку.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно її обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, із визначенням його обовязків. У обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 перебуває в цивільному шлюбі, має тісні соціальні звязки, підтримує родинні відносини зі своєю сімєю, має постійне місце проживання і реєстрації, та у нього наявні утриманці, а розшук, який оголошувався раніше відносно нього, був формальним.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершене в строк до 04.11.2017, оскільки сторони наполягали на судовому розгляду з початку, у кримінальному проваджені не допитані потерпілі та не досліджено письмові докази, судом порушено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Так, ОСОБА_1 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. На даний час, залишаються ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, тим, що обвинувачений не зв'язаний міцними соціальними зв'язками та не має постійного місця проживання на території підконтрольній Україні. За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку.

Усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, яке не підтверджене доказами, про зміну запобіжного заходу, з огляду на наведені вище ризики, задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Не зважаючи на доводи його захисника, суд вважає, що залишаються ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що було встановлено ухвалою слідчого судді, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку.

Показання свідка ОСОБА_5 сусідки обвинуваченого ОСОБА_2, з огляду на вказані вище ризики не є достатніми для зміни запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_2, то законність розшуку вказаного обвинуваченого в установленому порядку не оскаржувалася, а відтак відсутні підстави вважати його формальним.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.12.2017 (включно).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.12.2017 (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Коваленко