Court ruling № 69894075, 25.10.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/16348/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної платита витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 подана її представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної платита витрат на правову допомогу.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог з наступних підстав.

Відповідно до розяснень п.8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вимоги заявника про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 4480,00 грн. не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки в них вбачається спір про право, а заявником не надано доказів, які свідчать про безспірність цієї частини вимог до ПрАТ «Рівнеазот».

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, а саме в частині стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 4480,00 грн.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної платита витрат на правову допомогу, в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства«Рівнеазот» на користь ОСОБА_1витрат на правову допомогу у розмірі 4480,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3