Court ruling № 69890264, 30.10.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10231/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі №809/1319/16, терміном на 60 місяців.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року з питань розстрочення виконання судового рішення заяву задоволено частково. Суд виходив з того, що з наданих суду заявником доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в світлі ст. 263 КАСУ, вбачається, що стягнення даної заборгованості з підприємства в примусовому порядку шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно призведе до повного зупинення статутної діяльності підприємства, невиплати працівникам підприємства заробітної сплати, несплати обовязкових платежів до бюджету, унеможливить надання послуг з теплопостачання фізичним та юридичним особам.

Отже, підставними є вимоги, проте на думку суду, заявлений термін розстрочення є необґрунтовано тривалим, тому слід задоволити частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати.

В основному покликається на те, що підприємством не здійснюються дієві заходи щодо погашення податкового боргу. Невиконання постанови суду про стягнення податкового боргу призводить до ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах. Про несплату боргу свідчить наявна нова справа про стягнення заборгованості у розмірі 11 653 524,52 грн.

Щодо терміну розстрочення виконання постанови, то слід враховувати положення статті 100 ПК України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом зясовано, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі №809/1319/16 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та стягнуто з державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (код 03346058), в дохід бюджету податковий борг в сумі 1 149 833,37 грн.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі, заявником надано: звіт про нарахування та оплату за спожиту теплоенергію і інші види діяльності за серпень 2017 року по ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»; копію постанови Комісії НКРЕКП від 31.08.2017 року № 1056 з реєстром нормативів перерахування коштів; довідку №17/1615 від 14.09.2017 року станом на 01.09.2017 згідно орієнтовних розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася споживачам; копія довідки ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 08.09.2017 року №4937/10/09-19-1707-20; копії постанов про арешт коштів.

Враховуючи вищенаведені «виключні обставини», колегія суддів також звертає увагу на постанову КМУ № 1235 від 27.12.2010 року відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ПК України затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобовязань або податкового боргу заявника, а саме, зокрема:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

Відтак, має місце реальна можливість зупинення роботи вищевказаного підприємства, шляхом визнання його банкрутом, що в зимовий період унеможливить отримання тепла громадянами міста та юридичними особами.

Слід звернути увагу на п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме, завдання адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо строків розстрочення у відповідності до ст.. 100 ПК України, позаяк звернення мало місце в порядку ст.. 263 КАСУ, яка жодних строків не передбачає, а слід виходити з інших критеріїв в досліджуваному питанні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі № 809/1319/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 31.10.2017 року.