№ 69889607, 27.10.2017, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1391/1709 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 22.06.2017 № ВП 54184311 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 80847 від 14.03.2017 про накладення штрафу у розмірі 510 грн, виданої УПП у м. Херсон.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, 22.08.2017 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП 54184311, а 31.08.2017 року звернувся із заявою до відповідача щодо отримання всіх документів, що стали підставою відкриття виконавчого провадження.

06.09.2017 отримав нарочно від відповідача копію постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою УПП у м. Херсоні. Але будь яких порушень правил дорожнього руху не здійснював, протокол не складався, тому вважає її протиправною.

З приводу оскаржуваної постанови зазначає, що державним виконавцем при її прийнятті порушено строки давності звернення адміністративного стягнення до виконання, встановлених КУпАП, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 14.03.2017, а тому 14.06.2017 - сплив строк давності. Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII якщо пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, то виконавчий документ повертається стягувачу.

Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що нею, як державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови дотримані і виконані всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2017 державним виконавцем Чумак В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54184311 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 № 080487.

Відповідно до супровідного листа оскаржувана постанова направлена позивачу 22.06.2017 (а.с. 6), а відповідно до відомостей, отриманих з офіційного сайту поштового зв'язку Укрпошта за допомогою відстеження пересилання рекомендованого відправлення встановлено, що рекомендований лист з повідомленням прийнято поштою для відправлення 21.08.2017 року, а відповідачу вручено 22.08.2017 року, тобто через два місяці. Доказів які б спростовували зазначене суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначені приписи закону, суд погоджується з твердженням позивача про порушення державним виконавцем вимог п. 2 ч. 4 ст. 4, ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що порядок оскарження постанови державного виконавця належним чином позивачу не роз'яснено, оскільки в п. 5 цієї постанови зазначено, що "постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що таке формулювання порядку та строків оскарження не є належним способом роз'яснення прав боржнику на оскарження рішення державного виконавця, оскільки воно не може бути відсилочним чи таким, яке потребує надання громадянину правової допомоги, або пов'язане з пошуком та вивченням ним інших нормативних актів.

На думку суду, в постанові про відкриття виконавчого провадження чи іншій постанові, яка може бути оскаржена, повинно бути чітко зазначено до якого органу, в які строки і з якого моменту прийняте рішення може бути оскаржено, оскільки це перешкоджає позивачу належним чином скористатися своїм правом на її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні державний виконавець Чумак В.В. визнала факт відкриття виконавчого провадження після спливу строків звернення до виконання передбачених ст. 303 КУпАП, але не змогла пояснити підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, не навела правових обґрунтувань правомірності прийнятого рішення та не надала доказів на підтвердження своєї позиції.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у Херсонській області ОСОБА_2 від 22.06.2017 ВП № 54184311 про відкриття виконавчого провадження постанови № 80847 від 14.03.2017 про накладення штрафу у розмірі 510 грн на ОСОБА_1

Стягнути з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906677) шляхом її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 жовтня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5.