
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/884/17 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).
Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до положень пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 34 543 983 грн , то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2017 року - 1 600 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 569 975,71 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого відповідач має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого особа, яка подала апеляційну скаргу має право усунути її недоліки шляхом надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Сорочко
The court decision No. 69889494, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 823/884/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: