Court ruling № 69889342, 31.10.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

справа № 804/3937/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 804/3937/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 серпня 2017 року.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було отримано копію оскаржуваної постанови 29 вересня 2017 року (а.с. 197). Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 09 жовтня 2017 року.

При цьому до суду першої інстанції апеляційна скарга Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області була направлена лише 10 жовтня 2017 року відповідно до штемпелю на конверті.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду заявником апеляційної скарги не заявлялось.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки заявником апеляційної скарги пропущено десятиденний строк звернення до суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску, якщо такі є, не подавалось.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 804/3937/17 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов